Türkiye’de Enerji Yoğunluğunun Sektörel Dönüşümle İlişkisi: Hizmetler Sektörü Payı Üzerinden Uzun Dönem Bir Analiz
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.19162738Anahtar Kelimeler:
Enerji Ekonomisi, Enerji Yoğunluğu, Türkiye, Yapısal Kırılmalar, ARDL Sınır Testi, Hizmetler Sektörü Payı.Özet
Bu çalışma, Türkiye’de enerji yoğunluğunun 2000–2022 dönemindeki uzun dönem dinamiklerini kişi başına gelir ve ekonomik yapının sektörel bileşimini temsilen hizmetler sektörünün toplam katma değer içindeki payı üzerinden analiz etmektedir. Enerji yoğunluğu, bir birim ekonomik çıktı başına tüketilen enerji miktarı olarak ele alınmış; enerji verimliliği ve sürdürülebilir büyüme tartışmaları açısından önemli bir gösterge olarak değerlendirilmiştir. Çalışma, enerji yoğunluğunun tek bir ekonomik dönem altında sabit katsayılarla açıklanmasının Türkiye gibi kriz ve şoklara açık ekonomilerde sınırlı kalabileceği varsayımından hareketle, olası yapısal kırılmaları ampirik olarak test etmeyi amaçlamaktadır. Analizde ilk aşamada Bai–Perron çoklu yapısal kırılma testi uygulanmış ve enerji yoğunluğu serisinde 2001, 2008, 2018 ve 2020 yıllarında belirgin yapısal kırılma noktaları tespit edilmiştir. Bu kırılmalar, sırasıyla finansal kriz sonrası yeniden yapılanma süreci, küresel finans krizinin yansımaları, kur şoku ve maliyet baskıları ile salgın dönemindeki ani daralma koşullarıyla uyumlu bir görünüm sunmaktadır. Ardından Zivot–Andrews birim kök testi ile serilerin durağanlık özellikleri değerlendirilmiş; enerji yoğunluğu ve hizmetler payının kırılma altında düzeyde durağan, kişi başına gelirin ise düzeyde durağan olmadığı görülmüştür. Bu bulgu, farklı bütünleşme derecelerinin birlikte ele alınabildiği ARDL sınır testi yaklaşımının kullanılmasını metodolojik olarak uygun kılmıştır. ARDL sınır testi sonuçları, enerji yoğunluğu ile kişi başına gelir ve hizmetler sektörünün payı arasında uzun dönemli bir eşbütünleşme ilişkisi bulunduğunu göstermektedir. Bununla birlikte uzun dönem katsayıları beklenen yönde (negatif) olmakla beraber istatistiksel olarak anlamlı değildir; bu durum, enerji yoğunluğunun uzun dönem seyrinin yalnızca gelir ve sektörel kompozisyon üzerinden “doğrudan” açıklanmasının sınırlı olabileceğine işaret etmektedir. Buna karşılık hata düzeltme modeli, kısa dönem sapmaların uzun dönem dengeye güçlü ve hızlı biçimde döndüğünü ortaya koymaktadır. CUSUM ve CUSUMSQ testleri de model parametrelerinin örneklem boyunca istikrarlı olduğunu desteklemektedir. Bulgular, enerji verimliliği politikalarının kriz dönemleri ve maliyet şoklarını dikkate alan esnek bir çerçevede tasarlanması ve sektörel dönüşümün verimlilik yatırımlarıyla tamamlanması gerektiğine işaret etmektedir.
Referanslar
Bai, Jushan ve Pierre Perron. “Computation and Analysis of Multiple Structural Change Models”. Journal of Applied Econometrics 18/1 (2003), 1–22.
Bai, Jushan ve Pierre Perron. “Estimating and Testing Linear Models with Multiple Structural Changes”. Econometrica 66/1 (1998), 47–78.
Brown, Robert L., James Durbin ve John M. Evans. “Techniques for Testing the Constancy of Regression Relationships over Time”. Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological) 37/2 (1975), 149–163.
De Cian, Enrica, Michael Schymura, Elena Verdolini ve Sebastian Voigt. Energy Intensity Developments in 40 Major Economies: Structural Change or Technology Improvement? Mannheim: ZEW – Centre for European Economic Research, 2013.
Hoekstra, Rutger ve Jeroen C. J. M. van der Bergh. “Comparing Structural and Index Decomposition Analysis”. Energy Economics 25/1 (2003), 39–64.
International Energy Agency (IEA). World Energy Outlook 2023. Paris: IEA, 2023.
Mulder, Peter ve Henri L. F. de Groot. “Structural Change and Convergence of Energy Intensity across OECD Countries, 1970–2005”. Energy Economics 34/6 (2012), 1910–1921.
Pesaran, M. Hashem, Yongcheol Shin ve Richard J. Smith. “Bounds Testing Approaches to the Analysis of Level Relationships”. Journal of Applied Econometrics 16/3 (2001), 289–326.
Sak, Ali Kursat ve Bülent Güloğlu. “Structural Change and Energy Productivity in Türkiye”. International Journal of Energy Economics and Policy 5/3 (2015), 701–714.
Schäfer, Andreas. “Structural Change in Energy Use”. Energy Policy 33/4 (2005), 429–437.
Steenhof, Paul A. “Decomposition of Electricity Demand in China’s Industrial Sector”. Energy Economics 28/3 (2006), 370–384.
Stern, David I. “Economic Growth and Energy”. Energy 25/4 (2004), 35–51.
T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı. Türkiye National Energy Plan. Ankara: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, 2022.
World Bank (WB). “Energy Intensity Level of Primary Energy (MJ/$2017 PPP GDP) (EG.EGY.PRIM.PP.KD)”. Erişim 14 Şubat 2026.
Yılmaz, Alper, Serap Ürüt Kelleci ve Aziz Bostan. “Türkiye Ekonomisinde Sektörel Enerji Tüketiminin Ayrıştırma Yöntemiyle Analizi”. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi 31/2 (2016), 1–27.
Zivot, Eric ve Donald W. K. Andrews. “Further Evidence on the Great Crash, the Oil-Price Shock, and the Unit-Root Hypothesis”. Journal of Business & Economic Statistics 10/3 (1992), 25–44.
İndir
Yayınlanmış
Nasıl Atıf Yapılır
Sayı
Bölüm
Lisans
Telif Hakkı (c) 2026 Hayriye Taşcı

Bu çalışma Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License ile lisanslanmıştır.